(Buenos Aires).- > “Les puedo decir que no hubo acuerdo”, confirmó Ana Rosenfeld, abogada de Wanda Nara, tras la audiencia que mantuvo este martes con la defensa de Mauro Icardi en la Cámara de Apelaciones. Las letradas se reunieron para tratar la deuda por la cuota alimentaria de las dos hijas de la expareja, y la falta de entendimiento estiró un conflicto que ya lleva meses.
Rosenfeld explicó que la audiencia fue solicitada por la otra parte con la intención de cancelar la cuota. “Sorpresa, para nosotros fue realmente una gran noticia que la otra parte de alguna manera pide una audiencia los efectos de poder cancelar la famosa cuota alimentaria”, dijo la abogada antes del encuentro, y dejó en claro que en la Argentina lo único que se discute es ese incumplimiento: “todo el resto de las cosas que hablan, no, nada, el resto está en Italia, está en Turquía”.
La letrada remarcó que la obligación ya fue ratificada en dos instancias judiciales. “La cuota alimentaria está fijada no solamente por primera instancia, sino por cámara. Hay que pagarla”, sostuvo. La deuda acumulada asciende a 147.582,90 dólares y la justicia ya había fijado una mensualidad de 30.000 dólares para el futbolista. Además, un juzgado civil porteño dispuso un embargo por 110.000 dólares sobre la participación de Icardi en la sociedad Asociación Civil La Isla S.A.
Durante la audiencia, Rosenfeld insistió con el pedido de prohibición de salida del país para Icardi y puso en duda su presente laboral en el exterior. “El contrato está vencido, literalmente vencido. Por lo tanto, no sabemos dónde va a jugar, si tiene contrato o no tiene contrato”, afirmó. La defensa del delantero del Galatasaray, en tanto, apeló la resolución del juez Adrián Hagopián por los alimentos, la obra social de las menores y las multas aplicadas.
Una deuda de largos meses
La falta de pago de la cuota alimentaria se extendió durante “largos, largos, largos meses”, según describió Rosenfeld. La abogada recordó que el conflicto judicial tuvo un punto de inflexión con el incidente de los perritos, un episodio que calificó como “un retroceso en una causa que venía bien”, y que reavivó la tensión entre Wanda Nara y Mauro Icardi cuando el futbolista ya compartía tiempo con sus hijas.
La defensa de Icardi argumenta que la deuda se mantiene porque los alimentos son provisorios y la cuota definitiva aún no se fijó con los gastos actualizados de las menores. También esgrimieron que Wanda Nara cuenta con bienes que generan rentas. Rosenfeld rechazó ese planteo: “Yo creo que la cuota alimentaria no es rehén para ningún papá que lo utiliza de la manera en que lo están utilizando para no cumplir una obligación fijada”.
Tras la reunión sin acuerdo, la abogada de Wanda Nara reafirmó su postura. “Yo soy pro pago de la cuota alimentaria. No puedo admitir que una persona solvente no pague la cuota alimentaria. Eso es una cosa que nació conmigo, seguirá conmigo y morirá conmigo”, cerró.
