(Buenos Aires).- La nueva pelea judicial entre Mauro Icardi y Wanda Nara sumó un capítulo clave este lunes, cuando se conoció que el futbolista no podrá salir del país por la deuda alimentaria de sus hijas. Sin embargo, el foco de la defensa de Mauro Icardi está puesto en otro punto: sus abogadas sostienen que no corresponde pagar la cuota de la manera en que lo reclama Wanda, porque el conflicto económico debe analizarse junto con el reparto de bienes y los ingresos de ambas partes.
La defensa de Mauro Icardi
Desde el entorno del delantero aseguran que el planteo por alimentos está siendo presentado de forma parcial. “Eso lo negaron una y otra vez de parte de las abogadas de Mauro Icardi”, remarcaron sobre la acusación de incumplimiento. La postura del jugador es que la discusión no puede limitarse a una cuota aislada, sin contemplar el resto del patrimonio construido durante la relación.
En ese sentido, la defensa de Mauro Icardi sostiene que ya existe una base económica que compensa esa obligación. “Lo que las abogadas de Mauro decían es: hay tanta cantidad de bienes y de ingresos que se compensa solo lo de alimentos”, explicaron. El argumento apunta a que el patrimonio de Wanda, los bienes adjudicados y otros ingresos deben entrar en la cuenta antes de fijar o ejecutar un pago.
La pelea, entonces, no es solo por el dinero sino también por la interpretación legal. “Ambas tienen una interpretación distinta de la misma ley”, resumieron sobre el enfrentamiento entre los dos equipos jurídicos. A eso se suma la estrategia de cada parte para imponerse en tribunales: “Y recursos técnicos, ¿no?”, deslizaron, en una pulseada que también tiene mucho de maniobra judicial.
Lo que reclama Ana Rosenfeld por la deuda alimentaria
Del lado de Wanda Nara, la postura de Ana Rosenfeld es mucho más tajante. “No digamos, digamos todo: alimentos, claro”, aclaró al explicar el expediente que derivó en la prohibición de salida del país. Para la abogada, la discusión central es que Mauro no está pagando ni siquiera la cuota provisoria que fijó la Justicia para sus hijas.
“De alimentos que no está pagando ni siquiera la cuota provisional”, insistió Rosenfeld. Según detalló, se trata de “un cálculo que hizo el juez en su momento” y que “debería recalcularse con los gastos de las niñas”. Es decir, para la defensa de Wanda el monto incluso podría ser mayor si se actualizan las necesidades actuales de Francesca e Isabella.
Rosenfeld cerró con una frase que resume la posición de Wanda en esta nueva batalla con Mauro Icardi: “No tiene que ser lo que se le cante a cada abogado” y “esa es la obligación y derecho del hijo. Punto”. Así, mientras la defensa del futbolista insiste en que los bienes e ingresos ya compensan la cuota, del otro lado sostienen que la deuda existe y debe pagarse según lo que disponga la ley.
